Propuesta de Ley de Reforma del Parlamento (principios)

INTRODUCCIÓN
Propuesta de Ley de Reforma del Parlamento (principios)
DIAGNÓSTICO
¿Cuáles son las estadísticas y datos que demuestran el problema que quieres solucionar?

PROPUESTA

  1. El legislador (diputado o senador) será asalariado solamente durante su mandato. Y no tendrá jubilación proveniente exclusivamente por el mandato. (éste será un aporte mas)

  2. Todo legislador (pasado, presente y futuro) que actualmente contribuye al fondo de jubilación del Parlamento pasará al régimen vigente de la Seguridad Social. El legislador participará de los beneficios dentro del régimen de la jubilación exactamente como todos los demás ciudadanos. El fondo de jubilación no puede ser usado para ninguna otra finalidad.

  3. El legislador debe pagar su plan de jubilación, como todos los ciudadanos.

  4. El legislador dejará de votar su propio aumento de salario, quedando éste sujeto a análisis y consenso de representantes del Poder Judicial, Poder ejecutivo y de un Jurado de ciudadanos comunes.

  5. El legislador dejará su seguro actual de salud (obra social o prepaga) y participará del mismo sistema de salud que los demás ciudadanos.-

  6. El legislador debe igualmente cumplir las mismas leyes que el resto de los ciudadanos (INCLUIDO EL REGIMEN DE PRESENTISMO/PRODUCTIVIDAD, Y PRINCIPALMENTE EL PAGO DE GANANCIAS).

  7. Servir en el Parlamento es un honor, no una carrera. Los legisladores deben cumplir sus mandatos (no más de 2 legislaturas), después irse a casa y buscar empleo.

  8. Se eliminan los fueros parlamentarios. Los legisladores se deben enfrentar al poder judicial con las mismas garantías que la separación de poderes ofrece a todos los ciudadanos.

INDICADORES

INSTITUCIONALIDAD
¿Qué institución u organismo te parece que está mejor capacitado para llevar adelante la solución planteada? Por ej.: Ministerios, Sociedad Civil, Organizaciones

FINANCIAMIENTO
¿De dónde proviene el dinero necesario para llevar a cabo la solución propuesta?

FUENTES
Circula esta propuesta por WhatsApp. No está madura y habría que hacerle algunos ajustes, pero abre un debate que hace tiempo está en las redes.

10 me gusta

De acuerdo con todo. Agregaría:

8.Se eliminan los fueros parlamentarios. Los legisladores se deben enfrentar al poder judicial con las mismas garantías que la separación de poderes ofrece a todos los ciudadanos.

3 me gusta

Muy bien Hilario. Queda agregado

1 me gusta

Me parece una excelente propuesta. Solo estoy en desacuerdo con el punto 7, no creo que sea un problema que un legislador permanezca más de dos períodos de gobierno siempre y cuando haya sido elegido lo más democráticamente posible; pero a grandes rasgos comparto la propuesta, muy buena idea.

3 me gusta

Teniendo en cuenta que 2 períodos equivalen a 10 años, se corre el (probable) riesgo que se atornille en el sillón y consiga manipular medios o influencias para ser re-reelegido. Por otro lado se puede pasar de edad y quitarle la oportunidad a nuevas generaciones. Recordemos que la edad jubilatoria (inicialmente) surgió por la pérdida de capacidad laboral de las personas comunes, cosa que debe regir también para los que tienen en sus manos el destino del país y de sus habitantes.

1 me gusta

Gracias por tu aporte

Habría que hacer un balance. Porque por un lado queremos que se parezca mas a un trabajo “común”, que está bárbaro. (que no se voten los sueldos, que no tengan jubilaciones siderales y todo eso), pero por otro lado queremos imponer algo no de trabajo “común”: echarlo a los 10 años y que salga a buscar otro trabajo.
Claro: todos sabemos que los que están ahí tienen contactos de sobra como para acomodarse en algún otro lado, pero tampoco queremos eso, porque si no van a estar pendientes de donde van a ir a laburar cuando se les termine y haciendo favores de todos los colores.
Así que habría que decidir si dejamos a la política como una carrera o no.
Dicho sea de paso, una democracia mas directa y fluida (como la que propone el Partido Digital) , aliviaría la carga sobre los políticios “de carrera” ya que (idealmente) aumentaría la participación de la gente interesada en los temas que le competen, sin abandonar sus trabajos principales.
Saludos!

3 me gusta

Tengo unos aportes:

Sobre el número 4: estoy de acuerdo con que dejen de votar sus aumentos, es muy poco ético que lo hagan, pero que se genere el salario por consenso entre poder judicial y ejecutivo sigue siendo lo mismo, recordemos que los salarios están enganchados entre ellos (lo que le pasó a Mujica con los jueces cuando aumentó el salario de los ministros por ejemplo) y por otro lado me genera dudas de quien elige al “jurado de ciudadanos comunes”, creo que este jurado puede ser un arma de doble filo ya que el ciudadano común puede ser fácilmente “comparable” por estos señores que todos sabemos manejan mucha plata, contactos, etc…
Propondría que el salario se ajuste anualmente según el índice medio de salarios, de esta forma nadie decide que aumentó reciben sino que su aumento es igual al aumento promedio del sueldo de todos nosotros. Si hacen las cosas bien y el salario aumenta el de ellos también aumenta, pero si hacen las cosas mal a todos {y a ellos también) nos irá mal.

Sobre el punto 6: el régimen de presentismo/productividad no es una ley, depende de cada sector donde uno trabaje, pero estoy de acuerdo con que cobren un presentismo que sea un porcentaje de su salario.
No entiendo a que te referís con “principalmente pago de ganancias”

Sobre el punto 7: si se reduce el tiempo de servicio de un legislador podes estar privando de la banca a un muy buen legislador, yo diría que lo que hay que hacer es fijar un límite de edad, así como hay un mínimo (y es muy rasonable que exista) también debería de haber un máximo por los mismos motivos.

Sobre el número 8: no estoy de acuerdo con la eliminación de los fueros ya que gracias a estos los legisladores pueden meterse a discutir cosas libremente, no es de casualidad o por vivesa que existan los fueros en muchísimos países, pero estoy de acuerdo con que habría que regularlos para que no existan abusos… Quizás un sistema automático de eliminación de los mismos ante determinados casos sea una buena opción.

1 me gusta
  1. Estoy de acuerdo con el sistema de ajuste por el índice medio de salarios,pero la cuestión sigue estando sobre el salario de referencia, que hoy es alto.
    Me faltó redactar ese punto, de cómo se determina el inicial.
    Hay que tener en cuenta que no se les podría bajar, por lo tanto habrái que hacerle un congelamiento hasta alcanzar el que se fije como justo.
  2. IRPF según las franjas.
  3. De hecho se hacen presentes uno o dos días por semana…
    Por el límite de edad estoy de acuerdo. Ya lo había escrito:
    Teniendo en cuenta que 2 períodos equivalen a 10 años, se corre el (probable) riesgo que se atornille en el sillón y consiga manipular medios o influencias para ser re-reelegido. Por otro lado se puede pasar de edad y quitarle la oportunidad a nuevas generaciones. Recordemos que la edad jubilatoria …
    Lo puedes ver en mi actividad (sólo faltó agregarlo)
    https://digo.mivoz.uy/u/rccaraballo/activity
  4. Solamente discriminar para cuales delitos o faltas no se cubren con los fueros y en cuales se aplican los fueros.
    GRACIAS POR TU APORTE MATHIAS
1 me gusta

Tal cual , pienso exacta mente lo mismo

En general entiendo la idea de hacer más “humildes” a los legisladores. Si los legisladores viven en un país paralelo con todos los beneficios/obligaciones distintas del ciudadano común, cómo pueden estar representando al ciudadano?

Pero por otro lado cada uno de estos mecanismos existen por una razón. Es difícil modificar estos mecanismos para que el puesto de legislador funcione exactamente como queremos.

  1. El legislador (diputado o senador) será asalariado solamente durante su mandato. Y no tendrá jubilación proveniente exclusivamente por el mandato. (éste será un aporte mas)

Si el legislador solo es asalariado en su mandato, que pasa cuando termina su mandato? Apenas termina el mandato queda desempleado y sin ingresos. Esperamos que un legislador trabaje al 100% en el parlamento hasta su último día sin importarle su ingreso posterior? Claro que no, la mayoría del tiempo el legislador va a intentar acomodarse para tener ingresos luego de dejar el puesto.
Lo más simple es que él va a buscar negocios o trabajos paralelos mientras está trabajando como legislador (en este caso va a dedicar parte de su tiempo a esta búsqueda de trabajo, cuando debería estar trabajando en el parlamento). En el peor caso el legislador va a tranzar en secreto con intereses ajenos para que lo acomoden una vez termine su mandato; es decir, ser corrupto para que le den $$$ luego que termine su mandato. Es esto lo que queremos?

  1. Todo legislador (pasado, presente y futuro) que actualmente contribuye al fondo de jubilación del Parlamento pasará al régimen vigente de la Seguridad Social. El legislador participará de los beneficios dentro del régimen de la jubilación exactamente como todos los demás ciudadanos. El fondo de jubilación no puede ser usado para ninguna otra finalidad.
  2. El legislador debe pagar su plan de jubilación, como todos los ciudadanos.
  3. El legislador dejará su seguro actual de salud (obra social o prepaga) y participará del mismo sistema de salud que los demás ciudadanos.-

A priori estos son razonables. Pero parte del endulzamiento de ser legislador es estar “acomodado” de una manera especial sin tener que pasar por las trancas que pasa el resto de los ciudadanos.

Si hacemos que los legisladores usen los mismos servicios/planes que el resto entonces una de estas dos van a pasar:

  1. El legislador se va a dar cuenta que los sistemas actuales de salud/jubilación/etc no son tan cómodos y van a dedicar su mandato parlamentario para mejorarlos.
  2. Nadie va a hacer nada. Si el legislador es clase media/pobre, entonces es más complicado ser legislador que otro trabajo, entonces ni va a postularse. Si el legislador tiene $$$ entonces no le va a importar mucho; no le importa la jubilación estatal y va a tener seguro de salud propio.

Esperamos que pase lo primero, pero seguramente pase lo segundo: Hay menos incentivos para ser legislador. Esto significa que una persona justa e inteligente, pero que es pobre o de clase media, no va a tener incentivos para ser legislador (si la va a pasar como el c*lo igual) y va a intentar trabajar de otra cosa. Sin embargo, el legislador que es de “carrera”, tiene $$$ y está acomodado con otras empresas/intereses, no le va a importar y va a seguir como legislador para pasar las leyes que beneficien a esos otros intereses. En parlamento vamos entonces a tener a las personas equivocadas.
Reducir incentivos para ser legislador puede tener consecuencias que no queremos.

Cómo es mejor manejar la dualidad entre el legislador debe vivir igual que el ciudadano para representarlo mejor y el legislador debe vivir mejor que el ciudadano para tener un incentivo a trabajar como legislador?

La idea de “el legislador es un simple ciudadano más que recibe el honor de servir a la patria por un período de tiempo, luego debe dejar su lugar y volver igual como estaba antes” no creo que funcione en nuestro mundo actual, no estamos más en la antigua Atenas.

1 me gusta

Comparto un poco tu logica , pero igual creo que hay que modificar alguno beneficios de los legisladores , estos tipos se creen semi dioses y hacen lo que quieren algunos ni van a laburar y en algunos casos estan atornillados en esas bancas desde que salimos de la dictadura , osea que en ciertos casos se hicieron millonarios por trabajar en el estado y eso no me parece correcto , no digo que sea un trabajo normal (algun benefio tiene que tener ) pero algo mas acorde a la situacion del pais

1 me gusta

Excelente aporte Gonzalo.
Te invito a que encuentres el común denominador de ambas posiciones, y lo redactes, con el propósito de mejorar y enriquecer la Propuesta del título.
Yo pienso que hay gente capaz, capacitada y honesta que va a agarrar la posta, aún sin gozar de los siderales sueldos y beneficios (más asesores).
Tampoco la idea es bajarlo al ciudadano común (en salario y jubilación). Solamente es achicar la brecha: en sueldo, en beneficios, en inmunidad (en casos de delitos comunes), límite de edad y permanencia continua en el cargo (si llegó a senador puede bajarse a diputado o intendente alternadamente).

Yo pienso que hay gente capaz, capacitada y honesta que va a agarrar la posta, aún sin gozar de los siderales sueldos y beneficios (más asesores).
Tampoco la idea es bajarlo al ciudadano común (en salario y jubilación). Solamente es achicar la brecha: en sueldo, en beneficios, en inmunidad (en casos de delitos comunes), límite de edad y permanencia continua en el cargo (si llegó a senador puede bajarse a diputado o intendente alternadamente).

Podríamos tener el listado completo de cada “beneficio”, para poder decidir mejor cuáles son correctos y cuales se pueden ajustar?

La otra opción es que el salario/beneficios/etc del legislador siempre sean acordes a métricas de la población, con un beneficio agregado. Por ejemplo, que el salario de un legislador siempre sea “Salario promedio de un ciudadano de Uruguay + $40.000”. Si le “va bien” a la población entonces sus salarios aumentan automáticamente, si le va mal a la población, sus salarios disminuyen automáticamente.

1 me gusta

Los sueldos maximos de los cargos electos tanto legisladores como presidente e intendentes mas los ministros, directores de entes y demas cargos designados a dedo no deberia sobrepasar el costo de la canasta basica ademas deberia ser obligatorio que se atendieran en ASSE y que sus hijos vayan a la educacion publica. De este modo gobernaran para todos, para el bien del pais y no para conseguir bulones mas grandes para afirmarse al sillon.

Quizás pueda molestar a alguien. Con todo el respeto que me merecen las auxiliares, no solo los parlamentarios tienen salarios poco justos con los que yo llamo, simples mortales. Es por demás injusto, que alguien que sirve café, gane más que un docente u otro profedional y hay otro tipos de cargos en este ejemplo, los que enceran los pisos, o brillan los bronces, etc.
Creo que si todos los empleados públicos, son cesados a los 70 años y esta función pertenece a este tipo de trabajadores, no deberían ser elegibles, pero me pregunto si la Constitución ayuda a mantener en estos cargos, personas en la plenitud intelectual que se necesita. Los legisladores, valga la redundancia, hacen y promulgan leyes. Se necesitan mentes abiertas para el estudio y la discusión civilizada, claro, de lo que debería ser mejor para todos. Una persona que se acerca a la ancianidad, puede estar expuesto al anquilosamiento de sus ideas, cosa que no es positiva.
Las partidas por prensa, celulares, secretariaS. Las S mayúscula no es error, debería limitarse el número de ellas por legislador y reducir, por lo menos a la mitad el sueldo de los parlamentarios y me atrevo a decir que disminuir su número.
En cualquier otro trabajo, estos puestos, son por concurso, ahora, son cargos de confianza, algo que debería ser eliminado, en toda la Administración pública.
Es lo que yo creo.